Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 911/1969/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області,

на рішення господарського суду Київської області від 28.04.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014

зі справи № 911/1969/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - Товариство), м. Київ,

до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Підприємство)

про стягнення 1 434 748,95 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Шпортила Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Підприємства 1 434 748,95 грн. боргу з оплати наданих послуг з прибирання.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2014 (колегія суддів у складі: Щоткін О.В. - головуючий суддя, судді Подоляк Ю.В., Третякова О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.), позов задоволено.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 218, 509, 526, 901 Цивільного кодексу України та статей 173, 174,181, 193 Господарського кодексу України мотивовано невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати одержаних від позивача послуг.

У касаційній скарзі Підприємство просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання Товариства про відкладення судового розгляду, мотивоване хворобою його представника, касаційною інстанцією залишено без задоволення через відсутність відповідних доказів.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами:

- предметом даного позову є стягнення з Підприємства вартості послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території (термінал "F" аеропорту), наданих позивачем у період з 01.04.2012 по 15.07.2012 на суму 1 434 748,95 грн.;

- Підприємством проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F");

- відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції від 16.03.2012 № 10-09-305 переможцем конкурсних торгів стало Товариство;

- у зв'язку з оскарженням результатів торгів до Антимонопольного комітету України договір (у формі єдиного документа) сторонами підписаний не був (рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 10.05.2012 № 399-р/пк-ск зобов'язано Підприємство скасувати всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів та завершити процедуру закупівлі - "послуги з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F");

- у зв'язку з терміновою необхідністю прибирання терміналу "F" аеропорту Підприємство запропонувало в усній формі Товариству здійснювати прибирання в спірний період на умовах тендерної пропозиції позивача, яка була акцептована відповідачем;

- з 01.04.2012 по 15.07.2012 Товариство надавало Підприємству послуги з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту (термінал "F"), які відповідачем не оплачені з посиланням на відсутність необхідного договору;

- сторонами договір про надання послуг з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту в період з 01.04.2012 по 15.07.2012 укладено не в формі єдиного документа, а в спрощений спосіб, що підтверджується:

оформленням перепусток і допуском відповідачем працівників позивача на територію аеропорту; листом № 10.8.5 компанії "Міжнародні авіалінії України" (щодо прибирання позивачем її приміщень); листом товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" (щодо постачання обладнання для прибирання); договором підряду від 08.05.2012 № 08-05/12, укладеним позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Парк" (щодо виконання робіт з капітального ремонту зелених насаджень та озеленення території терміналу "F" аеропорту); електронним листуванням;

актами визначення відсотку відрахування якості наданих послуг від 11.05.2012 № 59-26/4-254, від 18.06.2012 № 59-26/4-367; від 09.07.2012 № 59-26/4-465, від 07.08.2012 № 59-26/4-652, складеними представниками сторін і затвердженими генеральним директором Підприємства, що свідчить й про наявність відповідної усної домовленості між сторонами;

- за названими актами штрафні санкції не нараховуються і відрахування не здійснюються (середній відсоток якості надання послуг у названих актах не нижче 95%), тоді як за актом від 07.08.2012 № 59-26/4-652 (середній відсоток надання послуг визначено нижче 95 %) здійснюється відрахування 6 % від суми фактично наданих послуг;

- вартість послуг, наданих позивачем відповідачеві у спірний період, становить 1 434 748,91 грн., з огляду на: зміст документації конкурсних торгів Підприємства (із визначенням об'єктів, що підлягають прибиранню); конкурсної цінової пропозиції Товариства (щодо вартості його послуг); надання послуг з прибирання в повному обсязі; незастосування штрафних санкцій і нездійснення відрахування відсотків від сум фактично наданих послуг;

- 16.07.2012 сторонами за результатами нової процедури закупівлі послуг з прибирання будинків (внутрішніх приміщень та територій аеропорту; термінал "F"; повідомлення Підприємства про акцепт пропозиції позивача від 05.07.2012 № 10-09-317) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 52-34-53 (далі - Договір); умови зазначеного договору є тотожними попереднім;

- 13.11.2012 та 19.11.2012 Товариство зверталося до Підприємства з вимогами оплатити надані послуги, які відповідачем одержано 15.11.2012 та 19.11.2012 відповідно.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції з огляду на наведені ними обставини виходили з: узгодження сторонами усіх істотних умов договору; укладення сторонами договору в спрощений спосіб; відповідності суми стягнення вартості наданих послуг.

Водночас ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами:

- не встановлено, хто саме та на яких умовах (зокрема щодо вартості) надавав послуги з прибирання приміщень та території терміналу "F" аеропорту безпосередньо до 01.04.2012;

- не досліджено питання щодо підстав та факту застосування відрахування в розмірі 6 % згідно з актом від 07.08.2012 № 59-26/4-652 (т. 2, а.с. 12-13; беручи до уваги те, що: зазначений акт стосується липня 2012 року; визначений позивачем спірний період завершився 15.07.2012; 16.07.2012 сторонами укладено Договір, вартість наданих за яким послуг перебуває поза межами даного судового спору; відсоток відрахування має визначатися за результатами проведених перевірок згідно з Картами визначення відсотку якості надання послуг);

- не встановлено з належною повнотою загальної вартості фактично наданих послуг з огляду на дійсний обсяг виконаних робіт.

Таким чином, попередні судові інстанції не лише не виконали вимог частини першої статті 11112 ГПК України стосовно обов'язковості вказівок касаційної інстанції, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2013 з даної справи, але й знов припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 28.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 зі справи № 911/1969/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій